사회복지 윤리와 철학에 있어서 목적론적 윤리관(공리주의 철학관, 밀, 벤담)과 의무론적 윤리관(칸트) 비교분석
벤담의 양적 공리주의와 밀의 공리주의의 의미와 분류, 문제점과 칸트의 선의지, 의무, 정언명법, 특히 윤리공동체에 대해 목적론적 윤리관(공리주의 철학관, 밀,
Ⅰ. 功利主義
1. 功利主義의 의미
2. 功利主義에 대해
3. 功利主義의 反論(批判) 및 問題點
Ⅱ. 칸트
1. 선의지
2. 의무
3. 정언명법
4. 윤리적 공동체
Ⅲ. 결론2) 快樂主義에 대한 反論
(1) 다윈 功利主義 : 숙고된 우리의 도덕판단을 만족시킬 수 없다. 예컨대 공리주의에 따르면, 약속을 이행하지 않는 것이 옳을 수도 있고, 죄가 없는 사람을 처벌하는 것이 옳은 경우도 있다.
(2) 시지익(H. Sidgwick) : 쾌락 이외에도 그 자체도 추구되는 것들이 존재한다고 주장하고, 인간의 지식, 덕성, 종교, 의미 등에 대한 모든 욕구를 쾌락에 대한 욕구로 환원한다면 심리적 쾌락주의가 옳을지도 모른다. 그러나 매우 이질적인 인간의 욕구를 모두 쾌락이라는 하나의 범주로 환원하는 것이 단순성에 의미가 있을지도 모르나 심리적 쾌락주의가 인간의 모든 행동을 단순한 원리로 설명할 수 있겠지만 인간의 행동을 예측하기는 곤란하기 때문에 타당성이 입증되었다고 할 수는 없다.
(3) 프롬(E. Fromm) : 쾌락은 가치의 기준이 될 수는 없는 것이다. 왜냐면 세상에는 자유가 아니라 복종을 즐기며, 사랑에서가 아니라 증오에서, Eh한 생산성 일에서가 아니라 착취에서 쾌락을 얻는 사람들이 있기 때문이다. 쾌락 대신에 `인간 본성의 법칙에 따라 인간의 능력을 전개시키는 것`을 선으로 제시하였다. 쾌락을 향유하는 것은 인간 능력의 일면이다. 그러므로 인간의 잠재능력을 전체적으로 실현하는 자기 실현이 선으로 고려되지 않으면 안될 것이다.
3) 벤담의 功利主義에 대한 問題點
(1) 功利主義의 原理에 따르면 개인적인 자유와 같은 다른 가치들이 희생되어 기분적인 직관에 위배된다.
(2) 最大 幸福과 最大 多數의 原理는 서로 상충할 수 있다.
(3) 벤담의 公式과 한계 효용체감의 법칙은 경험적으로 검증되어야 하는데 법칙과 공식은 문제가 있는 것으로 보인다.
4) 行爲 功利主義의 問題點
(1) 숙고된 도덕판단과 부합하지 않는다.
(2) 타인에 대한 합당한 기대를 할 수 없어서, 공리의 극대화 전략이 무용지물이고, 그래서 공리주의의 목적 자체를 달성하는데 실패한다. 예를 들어 타인과 관련된 행위인 약속의 경우, 타인의 행위에 대한 선행적 규칙성을 획득할 수 없기 때문에 약속의 구속력을 획득할 수 없다.
(3) 우리에게 가능한 모든 행위가 일반의 복리에 미치는 영향을 모든 개개의 경우에 새로이 계산해야 한다는 주장이다.
5) 規則 功利主義의 問題點
(1) 가정 規則 功利主義 : 너무 이상적이다. 왜냐하면 행위규칙의 위반이 언제나 정당화 될 수 있기 때문이다.
(2) 現行 規則 功利主義 : 규칙을 개선하는 것이 불가능해서 보수주의로 귀결된다. 결정적인 것은 규칙을 공리의 수단으로 생각할 경우 규칙의 변경이 임의적이며, 결국 공리에 따라 규칙을 바꿀 수 있게 된다. 결국 행위 공리주의와 같아진다.
※ 공리주의의 총체적 문제점은 정의에 대한 상식 판단과 어긋나고 현실적 적용이 어려우며, 다양한 가치를 간의 상충을 해결할 수 없다. 그리고 개인의 자유를 충분히 고려하지 않는다.다음의 조건을 만족하는 문단을 1~3개 정도 선택. (전체적으로 20여줄 내외)
1) 자료의 제목이 직접적으로 설명되고 있는, 최소한 제목과 관련이 있는 문단
2) 비교적 논리적이고 정리가 잘 되어 있다고 생각되는 문단
| [1] | [2] | [3] | [4] | [5] | [6] | [7] | [8] | [9] | [10] |
레포트다운 무료충전소에서 무료다운 가능합니다.
자료출처 : http://www.ALLReport.co.kr/search/detail.asp?pk=16167411&sid=ddangkung&key=
댓글 없음:
댓글 쓰기